A tak poważnie wszystko jest warte zgłębiania... no, może oprócz historii - w końcu to już się stało

A tak poważnie wszystko jest warte zgłębiania... no, może oprócz historii - w końcu to już się stało

Troche tego stwierdzenia nie rozumiem. W jaki sposob chcesz cos zglebiac nie siegajac do zrodel, nie kozystajac z tego co ludzie zrobili przed toba, no przeciez to jest historia. Przy tym zalozeniu, ciagle bysmy stali w miejscu, odkrywali na nowo to samo zamiast skupic sie na kontynuacji.

Zależy jak na to patrzysz. W historii np. nauki było sporo ślepych uliczek, złych tropów. Czy uważasz, że wszystkie trzeba przemierzać, czy lepiej skupić się na ostatecznym rezultacie?

Tylko wiesz rawimirze - takie same warunki dwa razy nie występują. To po prostu statystycznie niemożliwe, bo wszechświat jest zbyt złożony

A tak poważnie wszystko jest warte zgłębiania... no, może oprócz historii - w końcu to już się stało

Ach... No tak... To wiele tłumaczy...
Ignorance is blessing...

Dobrze, że chociaż ty na tym forum masz tak wiele do powiedzenia na każdy temat

Wiesz, nie wymądrzam się o fizyce czy chemii bo się na nich nie znam,

ale nie mam czelności mówić, ze są niewarte zgłębiania...

Dobrze, że chociaż na niektórych polach zdajesz sobie sprawę z własnych ograniczeń .

A tak poważnie liczyłem na inny efekt tej prowokacji, który niestety nie nastąpił.

Zatem co chciałeś osiągnąć?

Dość spektakularne były poszukiwania Niemców odpowiedzi dlaczego ich V-2 nie trafiają precyzyjnie w cel. Wynikało to z tego, że wówczas nie znano jeszcze siły Coriolisa. Bez jej uwzględniania rakiety chybiały. Jeden z profesorów powiedział nam kiedyś, że gdyby była wówczas znana, to Niemcy zniszczyli by wszystkie miasta Europy. To jest siła wynikająca z obrotu ziemi, odpowiedzialna między innymi za tworzenie się wiru przy spływaniu wody z wanny.

Lucky, ja szanuję Twoją wiedzę matematyczno-fizyczną, ale nie szanuję wypowiadania się w tematach, o których SERIO nie ma się pojęcia, nawet jeśli się jest tak sprawnym rachunkowo umysłem jak Ty. Kiedyś pewien chemik w liceum powiedział klasie humanistycznej, że różnica między ścisłymi a humanistami polega na tym, że ścisły może w każdej chwili nauczyć się humanistyki, a humanista nauk ścisłych już nie. Jakże bardzo się myli. Swoją drogą co za fatalny sposób dydaktyki.

Dla Twojej informacji - siłę Coriolisa "odkrył" (matematycznie zbadał) Gaspard-Gustave Coriolis na początku XIX wieku.
Sąd, jakoby nieznajomość siły Coriolisa była powodem chybiania rakiet V-2, jest co najmniej wątpliwy, jeśli nie jawnie ignorancki (z szacunkiem dla profesora). Ich celność należała do najwyższych w historii (70%) i do dziś do nich należy.
Niemcy mogliby, owszem, "zniszczyć wszystkie miasta Europy", ale nie przeważyłoby o tym zastosowanie poprawek na siłę Coriolisa (o ile wiem, BYŁY stosowane), bo tzw. wielka strategia, a wreszcie i taktyka powietrzna, to są dziedziny znacznie wykraczające poza obliczanie balistyczne. Podczas wojny pracuje cały sztab mózgów wybitnie ścisłych W OGÓLE nie zajmujących się takimi rachunkami. Co więcej, dla uzyskania przewagi nad wrogiem, zatrudnia się także umysły z niezłym "zmysłem strategicznym", a niekoniecznie dużą wydajnością obrachunkową, bo uwzględnia się czynnik nieprzewidywalności związanej z okrucieństwem/psychologią wojny, tzw. "dzikość wojny". Nie będę już straszyć, że niektóre państwa zatrudniają nawet psychopatów (hakerzy - oczywista sprawa), aby próbować wliczyć ich nieprzewidywalność (sic!) w strategie przewagi informacyjnej; są nawet całe instytuty zajmujące się tym...

Słowem, jeśli sięgamy z grubej rury, do najbardziej "bezpośredniej", że się tak wyrażę, działalności człowieka, jaką jest wojna, to HISTORIĘ (nie tylko nauki!) rzetelna nauka musi uwzględnić nawet w najbardziej skomplikowanych modelach prognostycznych/symulacyjnych, właśnie po to, aby zminimalizować ryzyko powielania dawnych kwiatków ORAZ wiedzieć, kiedy wróg będzie na tyle głupi, aby zignorować dokładnie ten proces, o którym teraz rozmawiamy...

P.S. Nie jestem psychopatyczną fanką militariów, spokojnie, ja tylko w tym miesiącu rozpoczęłam pisanie pracy magisterskiej

Ciekawe jak bez analizy historii mialyby sie wszelkie nauki spoleczne - od antropologii do stosunkow miedzynarodowych.
Swoim stwierdzeniem, Lucky, uznales cala galaz nauki za niepotrzebna. Rozumiem, ze jestes milosnikiem nauk scislych, ale pachnie mi to pewnym ograniczeniem.

Wiem, że siła Coriolisa została odkryta dużo wcześniej. Niemniej jednak nie była uwzględniana podczas kalkulacji toru pocisków, mimo że leciały łby za nieprecyzyjne namierzanie.

Wynikało to z tego, że wówczas nie znano jeszcze siły Coriolisa.

Zresztą właśnie znalazłem dowód:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Coriolisa
patrz: Przykłady.

Powodem mogła być cicha praca niemieckich naukowców na rzecz spowolnienia technologii umożliwiających masową zagładę.

Skoro bronimy nauki, to wyrażajmy się precyzyjnie, a nie zalewamy potem forum tłumaczeniem "co ja tak naprawdę miałem na myśli" i tworzymy offtopa. Tylko tyle.

Wikipedia to żaden dowód. Źródła cytowane przez polską wikipedię też nie są dowodem.

Natomiast widzę tu dowód na tezę, że samą inteligencją, Lucky, nie zdetronizujesz wiedzy historycznej jako niezbędnego narzędzia do uprawiania nauki.

Zależy jak na to patrzysz. W historii np. nauki było sporo ślepych uliczek, złych tropów. Czy uważasz, że wszystkie trzeba przemierzać, czy lepiej skupić się na ostatecznym rezultacie?

Historia jest fascynująca bo historia nie tworzy się sama

I jak historia nie ma być fascynującą? A inne epoki, starsze - i te sny, półjawa, gdy żyję gdzie indziej, kiedy indziej...

Wydaje mi sie, ze po prostu mamy zupelna inna definicje historii albo sam sobie zaprzeczasz.
Dla mnie historia = przeszlosc, 5 minut temu to dla mnie tez juz historia.

Postaram sie opisac choc po krotce moje rozumienie studiowania zrodel (czyli historii)
Jezeli cos analizuje, staram sie najpierw przesledzic historie danego zagadnienia, wlasnie po to aby uniknac tych slepych uliczek (inaczej straty czasu). Bo ktos juz to zrobil i po co ja mam sie nad tym glowic od poczatku. Nastepnie jak juz przesledzisz odpowiednio duzo zrodel, pogladow bedziesz mial troche szersza perspektywe widzenia danego tematu. Oczywiscie istnieje ryzyko, ze nie wyrobisz sobie na dany temat wlasnego zdania ale bedzie ono narzucone przez czyjes poglady. Poprzez "otwarte myslenie" toz ryzyko da sie zredukowac.

Odkrywajac cos zupelnie nowego musisz to wytlumaczyc innym ludziom ich kategoriami myslenia w innym wypadku bedziesz jedyna osoba rozumiejaca wlasna teorie, rozpocznie sie ona od ciebie i skonczy na tobie, idac dalej tym torem myslenia cala twoja praca bedzie bezsensowna wiec po co sobie nia glowe zaprzatac. Mozesz tez swoja teorie zapisac i liczyc na to, ze w przyszlosci ludzie "dorosna" do tego aby je zrozumiec. HISTORIA zna wiele takich przypadkow. Oczywiscie poznaja ja tylko ci ludzie, ktorzy beda mieli chec studiowania historii.