Międzynarodowa Federacja Pogańska

A wiec jednak - zapraszamy w gosci ale obowiazuja was prawa i zwyczaje naszej kultury
http://www.tvn24.pl/-1,1691764,0,1,musk ... omosc.html

To źle?

W zasadzie nie - chodzi o eliminowanie patologii takich jak pozycja kobiet w islamie, które są sprzeczne z poszanowaniem praw człowieka. Walka z patologiami niesionymi przez kultury czy religie nie oznacza zaprzestania polityki liberalnej ani zmuszania do dostosowania się. U nas też powinno się wytępić krytykowanie pewnych rzeczy na tym tle jak na przykład stosunek do in-vitro ( żeby już nie poruszać newralgicznych tematów ), co może oznacza walkę z założeniami religii, ale nie w imię samej walki a eliminowania patologii jakie niesie.

Dokladnie o to chodzi i w koncu ktos mial dosc "jaj" zeby to publicznie powiedziec.

Ja cały czas nie rozumiem, czemu zakaz związany z daną wiarą, czy negatywny stosunek do jakiegoś zjawiska ma być uznawany za patologię - zwłaszcza gdy to większość ustala prawa a nie mniejszość.

Na tym polega demokracja i jej poszanowanie - i w końcu się Cameron ocknął, że mają prawo powiedzieć i zastosować prawo, że mniejszość ma się dostosować w swych obyczajach do większości a nie odwrotnie. A Ty Lucky furt swoje.

Bo oparta była na błędnym założeniu, że każdy zestaw "wartości kulturowych" jest tak samo dobry.

Zwalczanie inności tylko z powodu wyróżniania się jest patologią. Inna sprawa, że nikt nie może być szykanowany z powodu czyichś wierzeń, bo wówczas następuje konflikt z prawami człowieka.

Demokracja polega na rządach większości przy uwzględnieniu praw mniejszości - pisałem już o tym. Społeczeństwo nie może podjąć demokratycznej decyzji o exteminacji lub dyskryminacji jakiejś mniejszości w oparciu o religię, kulturę, ideologię czy o coś jeszcze innego. Takie postępowanie jest niedopuszczalne niezależnie od powodu. Tymczasem wyznawcy różnych światopoglądów kiedy nie pozwala im się dyskryminować innych wrzeszczą, że ogranicza im się swobody religijne...

No i o to chodzi... w zakresie swojej religii wewnętrznie - mogą robić co chcą. "Na zewnątrz" obowiązuje aktualne prawo świeckie dla danego kraju i muszą się mu podporządkować.

Problem jest mysle glownei z imigrantami bo z ludzmi ktorzy na Islam przechodza z przekonania albo wywodza sie z dawnej mniejszosci islamskiej osiadlej od wiekow w Europie [np potomkowie tatarow krymskich osiadli w wschodniej Polsce] nie maja takich problemow i sie swietnie zasymilowali z ogolnoeuropejska kultura.

A co do imigrantow to problemem jest to ze oni nie umieja zrozumiec i przyjac zasady rozdzialu panstwa, tradycji i religi obowiazujacej w Europie od czasow Rewolucji Francuskiej. I przepraszam ale skoro to sa imigranci a wiec goscie w naszym regionie to trzeba im przypomniec ze prawo goscinnosci to nie tylko obowiazki gospodarza ale i odpowiednie zachowanie sie goscia.

To co odwalaja niektore srodowiska muzulmanskie przypomina mi cos z mojej przeszlosci - jak pewna osoba probowala mi w pokoju powiesic chrzescijanski krzyz bo "jak tak mozna negowac Chrystusa". Osoba ta zostala momentalnie wyproszona z mojego domu i teraz jak sie pojawi wie ze ma sie zachowywac odpowiednio do moich zasad bo jak nie to znowu ja wywale.

I wlasnie to zadeklarowal premier W. Brytani, ze zrobi porzadek z goscmi ktorzy wlaza na glowe gospodarzom.

Bardzo dobrze, że wreszcie ktoś w Europie zaczął traktować muzułmanów tak samo jak oni u siebie traktują innych.
Kto chce może sobie być odmienny ale jak wchodzi do mnie do domu to niech szanuje zwyczaje, które panują w moim domu a jak się nie podoba to niech wraca skąd przylazł.

Oj, łykasz propagandę. Zachęcam do odwiedzenia Istambułu. Zobaczysz jak wygląda miasto wielu kultur i jak bardzo się mylisz pisząc coś takiego. W tym mieście są kościoły, meczety, synagogi i cerkwie i wyznawcy wszystkich tych wyzwań żyjący w pokoju. Bardzo chciałbym, żeby w naszym kraju też było to możliwe. U nas Muzułmanie mają problem ze zbudowaniem jednego meczetu. To my powinniśmy się od nich uczyć akceptacji.

Lucky, ale Turcja to nie jest kraj muzułmański, tylko świecki. Jedź sobie do Arabii Saudyjskiej albo Iranu i wtedy mów o wielokulturowym społeczeństwie...

eee...
http://pl.wikipedia.org/wiki/Meczet_w_Warszawie

...Meczet w Warszawie - meczet znajdujący się w Warszawie, w dzielnicy Wilanów przy ulicy Wiertniczej 103. Jest obecnie jednym z czterech wolno stojących, czynnych meczetów w Polsce...

Jakiś problem???
Widzę, że mamy 4!!!
http://www.doorg.info/wp-content/upload ... czet11.jpg

Świecki, jednak ze zdecydowaną przewagą wyznawców islamu.
Wyobraź sobie jak by się żyło w katolickim kraju wyznaniowym i czy aby na pewno taki kraj różnił by się czymkolwiek od tych wyznaniowych islamskich.

Ale nie żyjemy i w tym cała sprawa. My nie żyjemy więc jak oni tu przyjeżdżają to żyją w takim samym prawie jak my.
I nie chwytam żadnej propagandy Lucky, fakty są takie, że muzułmanie w swoich krajach dyskryminują (najmniej powiedziane) innowierców. Nawet w Turcji tak jest, wystarczy przejść się po ulicach gdzieś w nocy trochę dalej od okolicy po której włóczą się bandy turystów i tam się okazuje czy na prawdę są tacy nieszkodliwi jak mówisz.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Meczet_w_Gdańsku a wiec mozna...



Zapraszam do Gdanska i zobaczysz dokladnie to samo, ale juz "na zapadlej wsi" gdzies pod Slupskiem ja jako transseksualna lesbijka mialabym troche nieprzyjemnosci.
Na wsi pod Istambulem czy Ankara, tam gdzie nie ma turystow byloby to samo.

Albo i nie to samo bo na polskiej wsi "troche nieprzyjemnosci" to obgadywanie za plecami i wyklecie przez ksiedza z ambony i wlasciwie nic wiecej a na tureckiej musialabym chodzic po okolicy uzbrojona po zeby a na podworku trzymac psy bojowe, bez smyczy bo inaczej by mi dom spalili ze mna w srodku...
Taka jest roznica miedzy krajem z przewaga innych wyznan a krajem z przewaga muzulmanow...

Ciekawe jednak dlaczego skoro wedlug propagandy zwanej podrecznikiem historii to w sredniowieczu wlasnie kraje islamu byly ostoja nauki i kultury a w chrzescijanskiej europie dominowala ciemnota zacofanie i inkwizycja...

Nikt nie kwestionuje przestrzegania prawa. W katolickim kraju wyznaniowym była by taka sama dyskryminacja jak w w warunkach panowania islamu. Nie żyjemy w państwie wyznaniowym katolickim, a i tak dyskryminują w sposób wołający o pomstę do nieba. Wczoraj dostałem taki link - poczytaj sobie tego idiotę ---> http://fronda.pl/news/czytaj/terlikowski_homolobbysci_w_natarciu

To, kto akurat jest niechcianą mniejszością jest bardzo względne - mogą to być Polacy pracujący za granicą.
"Polacy są nowymi ch... Marokańczykami!"
Jak przedstawiono szerzej w GW, patologia ma tutaj swe źródło w systemie i zasadach zatrudniania Holandia chce Polaków do pracy. Ale bez zobowiązań
Więc oprócz wymagań wobec imigrantów, trzeba im też dać uczciwą szansę na przystosowanie się. Myślę, że wielu muzułmanów - imigrantów wpadło w podobną pułapkę jak ci Polacy w Holandii. A frustrację tych ludzi wykorzystują różni religijni fanatycy.

@Lucky:
Terlikowskiego nie czytam. Kiedyś spróbowałam i wiem, że ten pan wyśmiewa wszystko oprócz chrześcijaństwa: szacunek do islamu, ekologię, pogańskich Litwinów, emancypację kobiet, prawa człowieka...

@Neri:
Z tego co pamiętam mamy na forum osoby zajmujące się arabistyką. Może ktoś to skomentuje szerzej, wyjaśni?

Nie studiowałam arabistyki, ale otarłam się w swoich historycznych hobby o ten temat kiedyś. Według tego, co czytałam, złoty wiek islamu nie jest de facto dzieckiem islamu jako takiego, ale rozkwitu kultury bliskowschodniej (głównie perskiej, choć nie tylko), która przyjęła islam jako czynnik unifikujący. Islam nie był wtedy jeszcze tak twardy i okrzepnięty jak obecnie i nie starał się jeszcze wyprzeć kultur na których się rozwinął. Przykładowo najbardziej znany islamski (al)chemik Jābir ibn Hayyān miał sympatie neoplatońskie i zasłynął, między innymi, jako jeden z tłumaczy Tablicy Szmaragdowej. Gdyby islam był wtedy traktowany tak jak dziś tego typu publikacje nie byłyby zupełnie możliwe.

Trzeba pamiętać, że istnieje różnica pomiędzy religią a kulturą na niej opartą. Kultura bierze inspiracje z wielu źródeł, często działając wbrew religii dominującej. Oświecenie, humanizm i wolność religijna są de facto nieślubnymi dziećmi europejskiego chrześcijaństwa, bo w tej kulturze wyrosły, między innymi dzięki jej ekspansywności, kolonializmowi i wypracowaniu dużej ilości dóbr materialnych. Islam dokonał zjednoczenia kultury arabskiej, co pozwoliło na szybszy przepływ informacji i większą stabilność życiową. W tym okresie, w którym Europa tonęła w wewnętrznych wojnach to było bardzo dużo, wystarczająco do kontynuacji rzymskich tradycji filozoficzno-naukowych.

Sam fakt, że mamy wspaniałą sztukę przedstawiającą ludzkie postacie oraz czasami nawet samego Mahometa wybitnie świadczy o tym, że dawny islam tolerował to, czego dzisiejszy już zupełnie nie akceptuje.



Religijne zakazy i nakazy z punktu widzenia kultury społeczeństwa demokratycznego jako całości są to, bez urazy dla nikogo, osobiste niegroźne (lub groźne) "odchyły" Dopóki są niegroźne, a nawet pożyteczne, dopóty super, każdemu jego bajka - nikomu nie przeszkadza fakt, że muzułmanie nie piją alkoholu czy buddyści są wege. Jeżeli jednak zaczynają promować zachowania jakoś społecznie nieakceptowalne bądź generalnie jakieś mało przyjemne postawy, mogące na coś negatywnie wpłynąć, wtedy już społeczeństwo zaczyna się interesować. Ktoś religijnie nacechowany na nielubienie, na przykład, rudych, może powodować konflikty w środowisku pracy czy działać nieracjonalnie. Krańcowo zdarzają się przypadki, w których rodzice są przyczyną śmierci dziecka, bo konwencjonalna medycyna jest sprzeczna z ich światopoglądem.

Żadne "widzi-mi-się", nawet dla kogoś najświętsze, nie może stać nad zdrowym rozsądkiem i podstawowymi regułami danej społeczności. Religijność tegoż nie ma żadnego wpływu na ocenę szkodliwości danego poglądu. Jeżeli uznam, że ktoś ma szkodliwy światopogląd, to tak go określę i fakt, że jest on pochodzenia religijnego wcale tego nie złagodzi, a nawet pogorszy, bo to oznacza, że może być powszechny.

PS. Używam określeń "odchyły" czy "widzi-mi-się" nie w celu umniejszania czegoś, ale pokazania totalnego subiektywizmu tego, co ludzie uważają za święte, coby było jasne. Sama mam jakieś swoje widzi-mi-się

buddyści nie są wege to obrzydliwe plotki
a poważnie:
warto pamiętać, że islam niejedno ma imię
Właśnie "przed chwilą" niepodległość uzyskał Sudan Południowy, w doniesieniach medialnych na ten temat mówi się o "chrześcijańskim i animistycznym południu", gnębionym przez "islamską północ" co o tyle rozmija się z prawdą, że na południu dominującą formą islamu jest sufizm którego wyznawcy uważają fanatyków religijnych z północy za "oszołomów".
Zmiana w islamie nastąpiła tez pod wpływem wypraw krzyżowych, właściwie to chrześcijaństwo zaczęło ten konflikt i niejako nauczyło islam wojen religijnych.

Nie, żeby przed wyprawami krzyżowymi islam był nadmiernie pokojowy
W tamtych czasach religia była czynnikiem łączącym i narzucanie religii podbitemu terenowi było normą. Nie oznaczało to jednak, że ten teren przyjmował tę religię zbyt gorliwie. Wiadomo jednak, że z czasem przyjmuje się coraz mocniej i jest traktowana coraz bardziej dosłownie.

najlepszy jest jeden komentarz pod spodem:
"I zawiśnie homoseksualista z chrześcijaninem na tym samym pohyblu. A lewactwo, które cały ten cyrk wywołało, pozbędzie się napletków, zapuści brody i dalej będzie rządziło."
Utwierdził mnie w tym, co mi przyszło na myśl czytając ten tekst: wszystkiemu są winni żydzi i masoni.

A wracając do głównego tematu, przypomniała mi się taka sytuacja. Byłyśmy z siostrą na wycieczce w Krakowie. To było piękne lato, 30 stopni ciepła, więc wdzianko było skromne (lub też nieskromne - zależy, z której strony na to spojrzeć ) Przed wejściem do bazyliki na Wawelu pani wpuszczająca kazała nam i wielu innym turystom zakryć ramiona. Zdziwieni byli szczególnie ci zagraniczni, ale takie są wymogi. Tak samo do meczetu weszłabym na boso - przez szacunek dla innych ludzi i ich sfery sacrum. Tak samo kiedy przyjeżdżam do innego kraju, czy na wycieczkę, czy też do pracy, nie oczekuję, że 'rdzenni' mieszkańcy zmienią swoje zwyczaje, żeby mi było dobrze. To ja mam się dostosować do panujących zwyczajów.
Z drugiej strony jeśli, np., muzułmankom nie przeszkadza łażenie w czadorach, to mi nic do tego. To ich zwyczaje religijno-kulturowe, które tak naprawdę nikomu nie szkodzą. Ale już kompletny brak zainteresowania asymilacją, tworzenie enklaw i wprowadzanie własnego prawa lub próba narzucenia takiego całemu społeczeństwu wykracza poza moje pojęcie liberalizmu.

No już nie wpadajmy w bajki, że jak ktoś się zajmuje +/- mistyką, to jest takim troskliwym misiem. Przywódca afgańskich talibów ponoć też miał należeć do jakiejś sufickiej tariki. I co?

No chyba kpisz Ja rozumiem, że jako odstępcy od religii panującej jej nie lubimy (czasami to delikatnie powiedziane), ale oskarżanie jej o całe zło?... Oni tam i bez "nauki" krucjatowej potrafili spory światopoglądowe rozwiązywać tak a nie inaczej.



No to akurat jedyna sensowna rzecz, jaką da się powiedzieć w dowolnym sporze nt. dowolnej opcji światopoglądowej.



Prosta odpowiedź na poziomie relatywnym brzmi: bo są konkurencyjne, najczęściej agresywnie, dla dominującej tu i teraz kultury, która daje maksimum wolności przy minimum ograniczeń i sporej dozie bezpieczeństwa.
Niechęć do światopoglądowej konkurencji to konieczny mechanizm bezpieczeństwa, żeby ta kultura nie została pożarta przez agresywne, stabuizowane sekty, które potem rozpoczną wzajemne rozgrywki czyje wytwory wyobraźni są prawdziwe i napisały/podyktowały/zesłały bardziej interesującą książkę/pieśń/wstaw inną opcję.
I tak, możemy się zastanawiać nad tym, dlaczego taki pokojowy pluralizm przedkładać nad inne wartości. Ale ten spór możemy już rozwiązać tylko na tradycyjny religijny sposób, czyli sprawdzić który z nas ma lepszą broń i szybciej jej użyje w sposób bardziej skuteczny.

kaboooooom.... no to jesteś trupem.

Ale w istocie - istnieje takie ryzyko, jak nakreśliłeś.