Międzynarodowa Federacja Pogańska

Specjalnie dla tych, co jedzą rośliny dlatego, że one "nie myślą i nie czują". Enjoy

http://wyborcza.pl/1,75476,8151919,Rozumne_zycie_roslin.html?as=1&startsz=x

Zawsze twierdziłem, że wegetarianizm to taki sam sadyzm a może i gorzej bo większość roślin nie może się bronić. Wstydźcie się!

Rośliny na duchów przewodników!
Rośliny na zwierzęta mocy! ;P
Bluszcz na Prezydenta!

Tylko wtedy to już będzie plantyzm, a nie animizm...

Z tego co mi wiadomo nazwa animizm nie pochodzi od zwierząt lecz od 'ożywienia', 'życia' czy coś w tym guście. No chyba, że się mylę

Napisz jeszcze Tin, że rośliny nie mogą być zwierzętami mocy, bo są roślinami. Następnym razem będę ostrzegał, że żartuję...

Skoro już koniecznie chcesz odpowiedzi w tym temacie, to pochodzi to z łacińskiego "anima" czyli życie/dusza.

Piszesz nieraz takie bzdury tutaj,nie mając zielonego pojęcia o zagadnieniu(wegetarianizm),po to tylko żeby tu zaistnieć,większego ignoranta nie widziałem -- jak można wiedzieć,jak czuje się ryba,nie będąc rybą --

wstydzimy się ja już zaczynam przerzucać się na fotosyntezę, tylko wytworzenie chlorofilu kiepsko mi idzie... ale skoro jestem tym co jem, to niedługo powinno się udać

poza tym nie jestem pewna czy słowo sadyzm jest tu odpowiednie (dobra, czepiam się)

artykuł bardzo ciekawy. teraz łapka w górę, kto więcej nie zje roślin

Nelwe, luz Oczywiście chodzi o to, żeby człowiek wszystko co robi, robił świadomie - to dotyczy również jedzenia. Ignorancja wobec roślin jest tak samo głupia jak ignorancja wobec zwierząt.

Nie jestem wegetarianką. Natomiast kpiący ton używany w stosunku do wegetarian zupełnie mi się nie podoba. Proponuję więcej szacunku do siebie nawzajem.

a propos inteligencji i czucia roślin to polecam ten artykulik, który wpadł mi w ręce parę lat temu. Trzeba kliknąć żeby się powiększyło, aha i przepraszam za paskudną jakość
http://img842.imageshack.us/f/cimg0343.jpg/

Cóż, nie przerzucając się tekstami w rodzaju "A to ona pierwszy zaczął!" wypada powiedzieć, że po prostu są pewne typy na tym świecie, które do swojego wyboru dietetycznego dorabiają z czapki wziętą ideologię, wedle której są ubermenschami moralności (oczywiście nie dotyczy to wszystkich wegetarian). I są też typy (w tym niżej podpisany), które potem, przy takich newsach, nie mogą powstrzymać szyderczego chichotu, że niektórzy "duchowi nauczyciele" będą musieli się napocić, żeby to wyjaśnić
Będzie dużo niezrozumiałych słów i zagmatwanych teorii oraz mądrego kiwania głowami

nelwe jeśli wg Ciebie moja wypowiedź była na poważnie to chyba nie mamy o czym gadać

ja tam jestem za tym, żeby cudze talerze zostawiać w spokoju nie mam nic do jedzących mięso, sama kupę (za przeproszeniem ) lat jadłam, nie przeszkadza mi, kiedy ktoś obok mnie wsuwa kiełbachę, a nawet kiedy ta kiełbacha leży koło mojej kanapki z pomidorem ^^
nie rozumiem czemu niektórym ludziom przeszkadza to, że ja nie jem mięsa - nie mam tu na myśli nikogo z tego forum, ale od znajomych czasem słyszę różne rzeczy, od pewnego studenta medycyny (nb. już nazywającego się "dyplomowanym lekarzem" ) usłyszałam, że jestem głupia, bo on wie lepiej, jaki wpływ na mnie ma wegetarianizm, niż dietetyk z dziesięcioletnim stażem, z którym swoją dietę konsultowałam
jeśli chodzi o motywy, jakie mną kierowały przy odstawianiu mięsa, to jeden z nich był taki, że na imprezach ww. kiełbacha częściej mi szkodziła niż sałatka warzywna, jak również, że ta ostatnia nieporównywalnie łatwiej wydostawała się na zewnątrz

100% zgody

Niektórzy studenci tzw. "prestiżowych" kierunków tak mają. Zwł. lekarze i prawnicy. Zawsze możesz mu powiedzieć, żeby sobie tę kiełbachę pchnął w odwrotną stronę To powinno przystopować jego autorytet

jego autorytet posypał się, kiedy pewnego razu objawił się w hawajskich gatkach generalnie co jakiś czas rzuca takie teksty, więc nauczyłam się go ignorować, bo, jak stwierdziłam, tłumaczyć nie ma sensu.
wracając do artykułu, ciekawa jestem, co jeszcze odkryją

Ducha we wszystkim co zaistniało

Niepoprawny optymista

Hm, kumpel, materialista-redukcjonista-scjentysta, prowadził kiedyś zajęcia, na których zaprezentował kilka różnych definicji życia. Cóż, materialiści twierdzą, że rozwiązali zagadkę elementy nieożywione -> istoty żywe. Ja twierdzę, że po prostu rozmienili ją na kilka alternatyw, wśród których jest co najmniej jedna (bodajże termodynamiczna), która moim zdaniem pozwala traktować Ziemię (Gaję ?) jako całość, żywy organizm.
Od tego czasu czekam na takie samo "rozwiązanie" zagadki świadomości, które zasugeruje, że jednak (ups! ) da się wszechświatowi albo przynajmniej znów: Ziemi przyznać jakąś formę świadomości Uważam, że to będzie następne, w co materializm się prędzej czy później wtenteguje

Nie pamiętam, czy sięga to aż do odrębnej świadomości, ale o czymś podobnym (Ziemia jako jeden żywy organizm) pisał Lovelock w książce Gaia: A New Look at Life on Earth. Ten pomysł nazywa się w literaturze naukowej hipotezą Gai, gdyby ktoś chciał doczytać.

Pomysł Lovelocka i Lynn Margulis (książka "Symbiotyczna planeta"; dziełko samego Jamesa L. - tutaj) to prosta antropomorfizacja. To nie jest nauka, tylko taka półnaukowa bajka Mnie chodzi o ścisłą definicję, w ramach której okaże się, że Ziemi jako całości można przypisać świadomość Oczywiście, jak na razie coś takiego jest jeszcze głębiej w sferze bajek

A skoro nazwiska Lovelocka i Margulis już padły, to dorzucę jin do tego jang. Bo w kręgach szeroko pojętych naszych, okultno-pogańskich, modne są takie bajki, że świat jest dobry, wszystko się o nas troszczy, a skoro Pan na Wysokościach daje źryć tym ptaszętom, to nam tym bardziej (że się tak odwołam do klimatów dominujących w tym kraju ). A tymczasem niekoniecznie
Peter Ward, Hipoteza Medei, czyli równie półnaukowa, antropomorficzna bajeczka o tym, czy aby "Gaja" nie próbuje nas zeżreć

A na koniec propaganda Chaosu, godząca te dwa spojrzenia Bafomet, czyli w ujęciu Petera J. Carrolla duch naszej planety, jej pole energetyczne i siła życiowa, to

To tyle antropomorficznych bajek, idźcie spać

Z przyjemnością będę wredna

Artykuł jest mi znany, zresztą już kilka lat temu czytałam o potwierdzonym naukowo odczuwaniu roślin, reagowaniu na zagrożenia (np. szkodniki) itp. To wszystko prawda. Jednak nigdzie nie pada stwierdzenie, że roślina czuje i myśli na takim poziomie jak np. krowa.
Dżdżownica, która jest bardzo prymitywnym zwierzątkiem, potrafi rozpoznawać przynajmniej kilka istotnych dla niej parametrów (temperatura, wilgotność, skład gleby) i na tej podstawie wybiera miejsce najlepsze dla siebie. Potrafi też uczyć się (zapamiętywać) na bardzo prostym poziomie. I dżdżownica i krowa to zwierzęta, jednak stwierdzenie, że w ich przypadku odczuwanie, pamięć czy myślenie są takie same, jest równie absurdalne jak stwierdzenie, że rośliny odczuwają i myślą jak zwierzęta ( o ile mamy tu na myśli np. kręgowce, a nie gąbki czy nicienie).
Zatem, po pierwsze, artykuł w żaden sposób nie podważa etycznej strony wegetarianizmu.
Po drugie: wegetarianizm ( w każdej wersji) pozwala ochronić więcej roślin niż dieta zawierająca mięso.
Po trzecie, gdybym na serio potraktowała równość krowy i marchewki, za jedyny moralnie właściwy wybór uznałabym frutarianizm.

Jeśli chodzi o hipotezę Gai Lovelocka, to trochę już o tym było na forum tutaj
Nie ryzykowałabym twierdzenia, że hipoteza Gai jest pseudonaukowa - jej twórca jest wybitnym naukowcem (pracował m.in. dla NASA) i zna metodologię naukową. Sylwetka Jamesa Lovelocka Teoria jest kontrowersyjna, ale zgodna z teoriami systemów. Pseudonaukowym można nazwać antropomorfizowanie Gai, jednak za to już nie odpowiada Lovelock, tylko część jego fanów
(BTW przy okazji polecam nowelę s-f "Lovelock" napisaną przez Orsona Scotta Carda i Kathryn H. Kidd - tak offtopowo )
O książce Petera Warda "Hipoteza Medei" gdzieś czytałam, ale samej książki nie znam, więc nie mam zdania. Ktoś to czytał?

Ja z kolei, bardzo lubię teorię Vernadskiego i de Chardina mówiącą o istnieniu Noosfery, czyli czegoś takiego jak biosfera czy geosfera a dotyczącego świadomości. Co prawda oni (jako chrześcijanie) mówili o świadomości ludzkiej, jednak dla mnie pełniejszy obraz dawała by sfera świadomości wszelkich bytów.



Wymówki Amvaradel, wymówki

Ale de Chardin to mason i heretyk, a Vernadski to komunista więc co oni tam wiedzą
Generalnie pomysł jest interesujący, choć o ile wiem, to tym dwóm panom chodziło bardziej o rozum niż o świadomość, stąd pewnie pomysł na ograniczenie się do ludzi. Gdyby chodziło o świadomość, to faktycznie byłoby nierozsądnie wyłączać z tej wspólnej świadomości "nieludzi".