Międzynarodowa Federacja Pogańska

Khem khem khem... komuś zdrowo po*****ło się we łbie, wybaczcie mój język.

O co się tak żołądkuję, zapewnie zapytacie? Otóż o to, że nasi Wspaniali i Cudowni Urzędnicy Unijni postanowili, że 1 kwietnia wszelkie zioła i ziołowe produkty znikną z aptek.

Najwidoczniej uważają, że przeciętny Kowalski, Smith czy inny Klopstock zaszkodzi sobie herbatką z melisy, tak samo jak rumiankiem, miętą, cukrem i żarówkami 100W

Poniżej jest link do petycji. Nie mam pojęcia, czy na głupotę to coś pomoże, ale podpisać się można.


http://www.gopetition.com/petition/39757/sign.html

Skąd wziąłeś tę informację? Jakiś czas temu słyszałam, że mają wprowadzić zakaz sprzedaży ziół właśnie poza apteką (np. w sklepach zielarskich) - choć to nie do końca tak. Ale w samej aptece?

Ja tez bym chciala wiedziec, czy to juz jest na 100% pewne i postanowione? Czy ten kraj juz do reszty skretynial?
Zamkniecie sklepow zielarskich i wprowadzenie bana na obrot produktami ziolowymi to jest czysta paranoja i z naszej strony- usluzne smarowanie sie wazelina.
Jesli to prawda, to mnie chyba szlag trafi >__<

Znaczy, gwoli wyjaśnienia, bo zdeczkę pochrzaniłem.

Ogólnie chodzi o to, że UE wprowadza jakiś dekret czy inne cholerstwo, po którym, żeby sprzedać coś jako środek leczniczy, trzeba to przebadać i dać naukowe dowody na działanie. No i jeszcze wykazać substancję aktywne etc.

Z jednej strony dzięki tamu nikt nie będzie sprzedawał już wody jako panaceum a jaj tasiemca jako środek na spadek wagi (tak, tak! w Łodzkiem tak robią) ale z drugiej, nie da się w ten sposób przebadać ziół. Do tej pory one są po części niezbadane. Tak samo herbata, tak samo kofeina - nie do końca wiadomo jak ona działa. I dlatego zioła nie będą już sprzedawane.

Chociaż można to obejść, i już podali parę przykładów - jako jedzenie (gdzie trzeba tylko wykazać, że "żarło" nie jest trujące), suplement diety (gdzie przepisy są totalnie pochrzanione) albo... dopalacze. XD (dzień dobry, czy ten rumianek to daje kopa? Daje i to sporego, ale polecałbym ten oto dziurawiec... jest zajebisty! XD)

z tego, co wiem, całkiem sporo gatunków roślin jest oznaczonych jako środki lecznicze, ich składniki przebadano klinicznie i stwierdzono określone działanie. zresztą właśnie na tej podstawie do leków oficynalnych i recepturowych stosuje się i rośliny, i wyciągi. możliwe, że znikną te, które nie znalazły się w określonych rejestrach, bo np. nie zostały przebadane, a są w użytku ze względu na dawniejsze zastosowanie w 'medycynie ludowej', jak chociażby nagietek myślę, że nie ma się czym martwić, takie zioła, jak melisa, mięta czy waleriana zostaną

"Polak potrafi" - znajdzie sie rynek znajdzie sie sposob na obejscie dyrektywy unijnej...
Swoja droga czy to nie swiadczy o tym ze do polityki pchaja sie ludzie kompletnie pozbawieni mozgow?

No wlasnie, ale takie miodunki lesne, czy macierzanki znikna, i to mnie, cholera, martwi

hm mi się to kojarzy ze wstępem do codexu alimentarius.
link
http://www.naturalnenielegalne.pl/
Filmik
cz 1
http://www.youtube.com/watch?v=Ayvkr0CC ... r_embedded
cz 2
http://www.youtube.com/watch?v=TiQ52h_IokQ&NR=1
I jeszcze ciekawy filmik
http://www.youtube.com/watch?v=4lpxM1gw ... re=related

Zauważyłam, że wybuchła niezła panika z powodu słynnej dyrektywy UE.

Może warto by ją było najpierw samemu przeczytać?

Tak samo jak witaminy C i rutinoscorbinu nie można już sprzedawać jako leków (zwróćcie uwagę na zmianę w reklamie - teraz już nie poleca go lekarz, tylko "mama i babcia"), nie będzie można sprzedawać ziół jako leków. Ale czy to znaczy, że one całkowicie znikną? Czy to znaczy, że nie będzie można ich hodować w domu? Jakoś nigdzie, do tej pory, nie spotkałam się z takim zapisem. To nie oznacza również, że "znikną" z aptek, bo w aptekach sprzedaje się nie tylko leki, ale także podpaski i suplementy diety.

Poza tym, gwoli ścisłości. Ta straszna "dyrektywa czy inne cholerstwo" ma swoje granice. UE po Traktacie Lizbońskim ma co prawda osobowość prawną, ale wzrost kompetencji jej organów nie ma żadnego przełożenia na moc wspólnotowych wewnętrznych aktów prawnych (prędzej na zewnętrzne), czyli np. dyrektyw. Dyrektywa z definicji nie musi być wiążąca, i to od państwa członkowskiego zależy w jakim stopniu ją przyjmie i będzie wykonywało. Oczywiście, istnieją pewne przepisy wprowadzające, które określają w jaki sposób należy zaznaczyć ograniczenie stosowania dyrektywy, którego państwo sobie życzy, i zwykle jest na to określony czas. Jeśli tym razem przyjęliśmy dyrektywę bez odpowiednich klauzul wyłączenia, to, cóż, jesteśmy sobie sami winni.

Codex Alimentarius, jak dla mnie, to totalna ściema. Ale zawsze jest fajnie sobie posnuć political fiction.

Tu kilka punktów z owej straszliwej dyrektywy:

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32004L0024:PL:HTML

(2) W przypadku gdy wnioskodawca może wykazać, na podstawie szczegółowo przedstawionych odniesień do opublikowanych pozycji literatury naukowej, że składnik lub składniki produktu leczniczego ma lub mają określone zastosowanie lecznicze i uznaną skuteczność oraz możliwy do zaakceptowanie poziom bezpieczeństwa w rozumieniu dyrektywy 2001/83/WE, nie podlega on wymogowi przedstawienia wyników badań przedklinicznych lub wyników badań klinicznych.

(5) Długa tradycja produktu leczniczego umożliwia zmniejszenie konieczności przeprowadzania prób klinicznych, jeżeli skuteczność produktu leczniczego jest wiarygodna na podstawie długotrwałego stosowania i doświadczeń. Badania przedkliniczne nie wydają się być konieczne, w przypadku gdy produkt leczniczy, na podstawie informacji dotyczących jego tradycyjnego stosowania, okazuje się być nieszkodliwy w określonych warunkach stosowania

http://wyborcza.biz/biznes/1,100896,929 ... me_oneline